En esta sección publicaremos la producción científica y académica de nuestro organismo cultural el Instituto de Ciencias Morales Pablo VI.

Periódicamente se publicarán los artículos, conferencias, discursos de ingreso y ponencias de los miembros del Instituto y de nuestros colaboradores.

las opiniones contenidas en estos artículos son exclusivamente de sus autores y no representan la opinión de la corporación ni de sus miembros. Reservados todos los derechos y prohibida la reproducción total o parcial de su contenido.

"Qué es la moral pública y la moral Privada"
Extracto del discurso de ingreso en el Instituto de Ciencias Morales Pablo VI de el Honorable Señor D. Ondrej Stepanek, Caballer de la Orden del Aguila de Georgia, Caballero iure sanguini de nuestra Orden de San Sergio, Caballero del Cuerpo de la Nobleza de Cantabria, miembro del Comité de Diplomacia Corporativa , Cruz de oro al Mérito Profesional y Lugarteniente General de la Orden de San Sergio para Austria´Hungría.

Moralidad interna y externa

¿Qué es exactamente la moralidad? Desde un punto de vista puramente etimológico, esta palabra proviene del latín moralitas = comportamiento correcto y significa una idea general del comportamiento correcto de un individuo en la sociedad.

La moralidad se diferencia de las reglas de la cortesía en que se refiere a cosas que son bastante importantes y no sólo importantes desde el punto de vista social. La moralidad se diferencia de la ley en que no se puede hacer cumplir en los tribunales y no existen sanciones (castigos) por violarla. Sin embargo, una sociedad sana apoya el comportamiento moral y, por ejemplo, desprecia a quienes pecan contra la moralidad o demuestra que la persona en cuestión no se comportó moralmente.

La palabra moralidad se utiliza a veces como sinónimo de ética = decencia. La decencia puede incluirse en los principios de la moral externa y puede entenderse como abrir, mantener y proteger la integridad de la comunicación, a través de la cual nos comunicamos lo que percibimos, lo que sentimos y lo que deseamos[1]. En el lenguaje común, sin embargo, la moral significa no solo la decencia, sino principios más importantes e importantes que aseguran "la coexistencia pacífica y la armonía" en la sociedad.

Sin embargo, la pregunta más importante y crucial es si tenemos alguna moral, ya sea interna o externa.

Si pensamos más de cerca y miramos a nuestro alrededor, probablemente solo podamos afirmar con tristeza que todavía hay una devaluación de los valores morales, tanto externos como internos.

Los tiempos agitados de hoy nos obligan a pensar sobre todo en nosotros mismos y a no ocuparse de los problemas de los demás. El resultado es crueldad, alienación e indiferencia. Muchos ven la ausencia de moralidad en la sociedad como la causa de la actual crisis social.

La moral interior es la que cada uno de nosotros lleva dentro. En realidad, es una especie de escalera de valores que llevamos en la mente. Creamos esta escalera de valores durante nuestras vidas, tratamos de adherirnos a ella y comportarnos de acuerdo con ella, ( deberíamos hacerlo). Si violamos estos valores, lo sentimos internamente y no estamos satisfechos con ello y tenemos remordimiento, ( deberían aparecer). Sin embargo, la conciencia es un concepto abstracto, así como un concepto: el bien, Dios, la felicidad, etc. La conciencia puede entenderse como una especie de "juez interior" que nos dice si lo estamos haciendo bien o mal. Sin embargo, lo que es bueno y malo difiere, al igual que la moral y la conciencia, individualmente. Lo que es aceptable para uno puede ser completamente inaceptable para otros. Hay muchos ejemplos. De la infidelidad al aborto. En general, sin embargo, se debe afirmar que uno debe seguir un principio que ocurre en diversas variaciones en diferentes religiones, filosofías y también en muchos estudiosos. Aparentemente, los principios de la moralidad externa ya están establecidos en la Biblia en una instrucción bien conocida: "Todo lo que te odies a ti mismo, no se lo hagas a nadie" (Tob 4:15), a menudo parafraseado en la oración: "Lo que no quieres que otros hagan, no se lo hagas a ellos".

Como moralidad externa entendemos las influencias del entorno externo. Es el clásico: "¿Qué diría la gente?" Este es un tipo de comportamiento normativo generalmente percibido, generalizado y requerido, que ni siquiera tiene por qué estar en conflicto con la moralidad interna del individuo,  (no debería serlo) . En casos extremos, a alguien puede incluso gustarle algo y buscarlo en privado, pero nunca lo admitiría y lo mostraría en público, porque "qué diría la gente". Y no tiene por qué ser un comportamiento según el derecho penal, o incluso para la mayoría de la sociedad, un comportamiento intolerante.

Todo está relacionado con todo y también los dos tipos de moralidad mencionados anteriormente. Podemos actuar de forma contraria a nuestra moral interior, pero nos aporta otros valores que en un momento dado en una determinada situación superan la moral. Esta situación podría resumirse en la conocida frase de que "todo el mundo tiene un precio". A menudo sucede que no evaluamos nuestras propias acciones tan críticamente como las mismas acciones de los demás. Por lo general, podemos defendernos sin ningún problema, incluso lo que consideramos malo con los demás, contrario a los valores morales.

Si hay una falta de moralidad en nuestro entorno, podemos sentir la tentación de actuar, lo que no podríamos hacer nosotros mismos y que es necesario incluso en completo conflicto con nuestras convicciones internas. Este es un fenómeno común del llamado "comportamiento de manada" de esconderse en una multitud y la locura de la multitud. En este contexto, es necesario mencionar la afirmación del filósofo Karl Gustav Jung, quien dice: "Todo individuo, cuando está en sociedad, es en cierto sentido, sin saberlo, peor que si actuara por sí mismo, la comunidad lo soporta, y en esa medida se le libera de la responsabilidad personal".

La moralidad, como un conjunto de reglas internas que creamos y tratamos de seguir, también puede entrar en conflicto con nosotros mismos. Cuando ocurre esta situación, resolvemos el llamado dilema moral. El dilema moral es, por tanto, un conflicto entre los valores morales que reconocemos, en los casos en que debemos decidir entre ellos. Entonces es necesario observar un valor moral, violar el otro, el llamado "elegir un mal menor". Entonces, tal decisión puede ser completamente opuesta para dos personas diferentes. En principio, siempre se debe tomar una decisión de acuerdo con la propia conciencia y con la propia moral, pero también teniendo en cuenta cómo las personas más prudentes probablemente tomarían una decisión y (si es posible) de acuerdo con la ley aplicable. Pero, ¿qué significa, en este conflicto moral, decidir como "la gente más decente"? Pero, ¿cómo evaluar y averiguar? En la actualidad, probablemente sea muy difícil hablar de alguien que podría describirse generalmente como el llamado "árbitro de la moralidad" o el llamado "faro moral de la sociedad", simplemente, como un modelo moral para toda la sociedad. Ya sea que estemos hablando de individuos o grupos - políticos, artistas, deportistas, etc., es decir, los más expuestos en los medios y presentados al público, ciertamente no lo son. En la historia, sin duda, encontraríamos ejemplos adecuados, como todos los santos y beatos de la Iglesia católica, o héroes de todo tipo, que a menudo sacrificaron o arriesgaron lo más valioso en beneficio de los demás: sus vidas.

Nuestra moral se ve más afectada por la educación y el entorno en el que vivimos. Por lo tanto, tratemos con las reglas reconocidas en nuestro círculo de civilización, es decir, la moralidad de la llamada civilización occidental.

No intentemos hablar de la moral de otras civilizaciones que reconocen reglas diferentes. Aquí la vieja y santa regla mencionada anteriormente: "¡Lo que no quieras que te hagan a ti, no se lo hagas a otros!". Por otro lado, es necesario insistir estrictamente en que quienes reconocen y respetan los valores de los demás se comportan en nuestro espacio vital (círculo de civilización) de acuerdo con nuestras reglas locales.

 

 

[1] L.L. FULLER: Moralidad de la ley, Praga 1998

Emperador Maximiliano I de México

 

ARTÍCULO DEL PROFESOR STEPANEK DEL INSTITUTO PABLO VI REALIZADO EN EL MARCO DE COLABORACIÓN DEL INSTITUTO EN EL FOMENTO Y RECUPERACIÓN DE LA MEMORIA DEL EMPERADOR MAXIMILIANO Y LOS VALORES DEL SEGUNDO IMPERIO MEXICANO.

El emperador Maximiliano I de México (nacido con nombre completo - alemán: Ferdinand Maximilian Joseph Maria von Habsburg-Lothringen, español: Fernando Maximiliano José María de Habsburgo-Lorena; * 6 de julio de 1832, Palacio de Schönbrunn en Viena, Austria, +19 de junio de 1867, Cerro de las Campanas, México).

Su padre fue el archiduque Francisco Carlos (1802-1878), el segundo hijo superviviente del último emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y el primer emperador de Austria, Francisco I (1768-1835), durante cuyo reinado nació. Maximiliano era, por tanto, miembro de la Casa de Habsburgo-Lorena, una rama cadete de línea femenina de la Casa de Habsburgo. Su madre fue la princesa Sofía de Baviera (1805-1872), miembro de la Casa de Wittelsbach.

El archiduque Maximiliano fue un niño particularmente inteligente que mostró una cultura considerable en su gusto por las artes, y demostró un interés temprano por la ciencia, especialmente la botánica. Cuando ingresó al servicio militar, fue entrenado en la Armada Imperial de Austria. Se lanzó a esta carrera con tanto celo que rápidamente ascendió al alto mando.

Fue nombrado teniente de la marina a los dieciocho años. En 1854, navegó como comandante en la corbeta Minerva, en una expedición de exploración a lo largo de la costa de Albania y Dalmacia. El archiduque Maximiliano estaba especialmente interesado en asuntos marítimos y emprendió muchos viajes de larga distancia (para Brasil) en la fragata Elisabeth. En 1854, cuando solo tenía 22 años, como hermano menor del emperador y, por lo tanto, miembro de la familia gobernante, fue nombrado comandante en jefe de la Armada Imperial de Austria (1854-1861), que reorganizado en los años siguientes. El archiduque Maximiliano tenía un gran interés personal en la flota y, con él, la fuerza naval austríaca ganó un partidario influyente de las filas de la familia imperial. Esto era crucial, ya que el poder marítimo nunca había sido una prioridad de la política exterior austriaca y la marina en sí era relativamente poco conocida o apoyada por el público. Solo pudo atraer la atención pública y los fondos significativos cuando fue apoyado activamente por un príncipe imperial. Como comandante en jefe, el archiduque Maximiliano llevó a cabo muchas reformas para modernizar las fuerzas navales, y fue fundamental en la creación del puerto naval en Trieste y Pula, así como la flota de batalla con la que el almirante Wilhelm de Tegetthoff (1827-1871) haría luego aseguró sus victorias. También inició una expedición científica a gran escala (1857-1859) durante la cual la fragata SMS Novara se convirtió en el primer buque de guerra austriaco en dar la vuelta al mundo.

El archiduque Maximiliano estuvo muy influenciado por las ideas progresistas en boga en ese momento. Tenía reputación de liberal, y esta fue una de las varias consideraciones que llevaron a su nombramiento como virrey del Reino de Lombardía-Venecia en febrero de 1857. Su hermano, el emperador Francisco José I, había decidido sobre la necesidad de reemplazar al anciano mariscal de campo. El Conde Josef Václav Radecký de Radče (1766-1858), para desviar el creciente descontento entre la población italiana a través de la liberalización simbólica y fomentar un grado de lealtad personal a la dinastía Habsburgo.

El 27 de julio de 1857, en Bruselas, el archiduque Maximiliano se casó con su prima segunda Charlotte, la hija del rey Leopoldo I de Bélgica y Luisa de Orleans. Vivieron en Milán, la capital de Lombardía-Venecia, desde 1857 hasta 1859, cuando el emperador Francisco José I, enojado por las políticas liberales de su hermano, lo despidió. Poco después, Austria perdió el control de la mayoría de sus posesiones italianas. El archiduque Maximiliano se retiró a Trieste, cerca de la cual construyó el castillo de Miramare. Al mismo tiempo, la pareja adquirió un monasterio reconvertido en la isla de Lokrum como residencia de vacaciones. Ambas propiedades tenían amplios jardines, lo que refleja los intereses hortícolas de Maximiliano.

México

En 1859, el archiduque Maximiliano fue abordado por primera vez por monárquicos mexicanos —miembros de la nobleza mexicana, encabezados por José Pablo Martínez del Río— con una propuesta para convertirse en emperador de México. La familia Habsburgo había gobernado el virreinato de la Nueva España desde su establecimiento hasta que los Borbones heredaron el trono español. Se consideraba que el archiduque Maximiliano tenía más legitimidad potencial que otras figuras reales, y era poco probable que gobernara en Europa debido a su hermano mayor.

El 20 de octubre de 1861 en París, el archiduque Maximiliano recibió una carta de Gutiérrez de Estrada pidiéndole que tomara el trono mexicano. Al principio no aceptó, pero buscó satisfacer su inquieto deseo de aventura con una expedición botánica a los bosques tropicales de Brasil. Sin embargo, el archiduque Maximiliano cambió de opinión después de la intervención francesa en México. Por invitación del emperador francés Napoleón III, después de la toma de Ciudad de México por el general Élie-Frédéric Forey y un plebiscito organizado por Francia que confirmó la proclamación del imperio, el archiduque Maximiliano consintió en aceptar la corona en octubre de 1863. El 9 de abril de 1864 el archiduque Maximiliano se reunió con su hermano, el emperador Francisco José I en Castillo de Miramare para firmar un "Pacto de Familia". En este documento, el archiduque Maximiliano renunció a cualquier derecho al trono de Austria o como Archiduque de Austria. Esta renuncia siguió a un período prolongado de negociaciones entre los dos hermanos y fue aceptada por el archiduque Maximiliano con desgana. El 10 de abril de 1864 el archiduque Maximiliano aceptó oficialmente la corona del trono mexicano.

El archiduque Maximiliano viajó a México desde Trieste a bordo del SMS Novara, escoltado por las fragatas SMS Bellona (austriaca) y Thémis (francesa), y el yate imperial Phantasie encabezó la procesión de buques de guerra desde su palacio en Miramare mar adentro. Recibieron una bendición del Papa Pío IX, y la Reina Victoria ordenó a la guarnición de Gibraltar que disparara un saludo al barco que pasaba Maximiliano.

El archiduque Maximiliano, ahora como Maximiliano I, emperador de México, desembarcó en Veracruz el 29 de mayo de 1864 y recibió una fría recepción por parte de la gente del pueblo. Veracruz era una ciudad liberal y los votantes liberales se oponían a que el archiduque Maximiliano estuviera en el trono. Hubo continuos combates entre las fuerzas expedicionarias francesas (que fueron complementadas por las tropas imperiales reclutadas por Maximiliano, también del Imperio Austriaco) por un lado y los republicanos mexicanos liderados por el presidente Benito Juárez por el otro.

La pareja imperial eligió como sede la Ciudad de México. El emperador y la emperatriz establecieron su residencia en el Castillo de Chapultepec, ubicado en la cima de una colina que anteriormente se encontraba en las afueras de la Ciudad de México y que había sido un retiro de los emperadores aztecas. El emperador Maximiliano I ordenó una amplia avenida que atravesara la ciudad desde Chapultepec hasta el centro de la ciudad llamado Paseo de Chapultepec o Paseo de la Emperatriz. La pareja real hizo planes para coronarse en la Catedral Metropolitana, pero debido a la constante inestabilidad del régimen, la coronación nunca se llevó a cabo.

Para consternación de sus aliados conservadores, el emperador Maximiliano I defendió varias políticas liberales propuestas por la administración de Juárez, como reformas agrarias, libertad religiosa y extender el derecho al voto más allá de las clases terratenientes. Al principio, el emperador Maximiliano I le ofreció a Juárez una amnistía si juraba lealtad a la corona, incluso ofreciéndole el cargo de primer ministro, lo que Juárez rechazó.

Después del final de la Guerra Civil Estadounidense, el presidente de los Estados Unidos, Andrew Johnson, invocó la Doctrina Monroe y reconoció al gobierno de Juárez como el gobierno legítimo de México. Estados Unidos aplicó una presión diplomática cada vez mayor para persuadir al emperador francés Napoleón III de que pusiera fin al apoyo francés al emperador Maximiliano I y retirara las tropas francesas de México. Estados Unidos comenzó a suministrar a los partidarios de Juárez y su aliado Porfirio Díaz "perdiéndoles" depósitos de armas en El Paso del Norte en la frontera con México. La perspectiva de una invasión estadounidense para reinstaurar Juárez hizo que un gran número de fieles seguidores del emperador Maximiliano I abandonaran su causa y abandonaran la capital.

El emperador Maximiliano I invitó a ex Confederados a mudarse a México en una serie de asentamientos llamados la "Colonia Carlota" y la Colonia Nueva Virginia, y se están considerando una docena más, un plan concebido por el inventor y oceanógrafo de la Marina de los Estados Unidos de renombre internacional Matthew Fontaine Maury . El emperador Maximiliano I también invitó a colonos de "cualquier país", incluidos Austria y los demás estados alemanes.

En 1866, la inminencia de la abdicación del emperador Maximiliano I parecía evidente para casi todo el mundo fuera de México. Ese año, el emperador francés Napoleón III retiró sus tropas ante la resistencia mexicana y la oposición estadounidense bajo la Doctrina Monroe, así como para fortalecer sus fuerzas en casa para hacer frente al creciente ejército prusiano y de Bismarck. La emperatriz Carlota viajó a Europa, buscando ayuda para el régimen de su esposo en París y Viena y, finalmente, en Roma del Papa Pío IX. Sus esfuerzos fracasaron, sufrió un profundo colapso emocional y nunca regresó a México.

Aunque el mismo emperador francés Napoleón III lo instó a abandonar México, cuya retirada de tropas de México fue un gran golpe para la causa imperial mexicana, el emperador Maximiliano I se mostró reacio a abandonar a sus seguidores. Incierto en cuanto a su curso de acción futuro, el emperador Maximiliano I permitió que una conferencia de veintitrés de sus partidarios votara en contra de su abdicación. Fieles generales como Miguel Miramón, Leonardo Márquez y Tomás Mejía prometieron formar un ejército que desafiaría a los republicanos invasores. El emperador Maximiliano I luchó con su ejército de 8.000 leales mexicanos. Retirándose, en febrero de 1867, a Santiago de Querétaro, sostuvo un asedio durante varias semanas, pero el 11 de mayo resolvió intentar una fuga a través de las líneas enemigas. Este plan fue saboteado por el coronel Miguel López, quien acordó en secreto con el general republicano Escobedo abrir una puerta y liderar un grupo de asalto para apoderarse del cuartel general imperial. López parece haber asumido que al emperador Maximiliano I se le permitiría escapar.

Santiago de Querétaro cayó el 15 de mayo de 1867 y el emperador Maximilian I y fui capturado a la mañana siguiente después del fracaso de un intento de escapar a través de las líneas republicanas por una brigada de caballería de húsares leal dirigida por el príncipe Félix de Salm-Salm. Tras un consejo de guerra, fue condenado a muerte. Varias cabezas coronadas de Europa y otras figuras prominentes (incluidos los eminentes liberales Víctor Hugo y Giuseppe Garibaldi) enviaron telegramas y cartas a México solicitando que se perdonara la vida del Emperador.

Aunque le agradaba el emperador Maximiliano I a nivel personal, Juárez se negó a conmutar la sentencia en vista de los mexicanos que habían muerto luchando contra las fuerzas de Maximiliano, y porque creía que era necesario enviar un mensaje de que México no toleraría ningún gobierno impuesto. por potencias extranjeras. El príncipe Félix de Salm-Salm y su esposa idearon un plan y sobornaron a los carceleros para que permitieran al emperador Maximiliano I escapar de la ejecución. Sin embargo, el emperador Maximiliano I no seguiría adelante con el plan porque sentía que afeitarse la barba para evitar el reconocimiento arruinaría su dignidad si lo recapturaban.

La sentencia se ejecutó en el Cerro de las Campanas a las 6:40 de la mañana del 19 de junio de 1867, cuando el emperador Maximiliano I, junto con los generales Miramón y Mejía, fue ejecutado por un pelotón de fusilamiento. Hablaba solo en español y entregó a cada uno de sus verdugos una moneda de oro para que no le disparara en la cabeza para que su madre pudiera verle la cara. Sus últimas palabras fueron dichas en español: “¡Mexicanos! Muero por la causa de México. No dejen que nadie pise sus ideales, ni sus derechos más sagrados. Espero que la sangre de este mexicano sea la última que se derrame. ¡Viva México! ”.

Después de su ejecución, el cuerpo del emperador Maximiliano I fue embalsamado y exhibido en México. A principios del año siguiente, el almirante austríaco Wilhelm de Tegetthoff fue enviado a México a bordo del SMS Novara para llevar el cuerpo del ex emperador de regreso a Austria. Después de llegar a Trieste, el ataúd fue llevado a Viena y colocado dentro de la Cripta Imperial, el 18 de enero de 1868. La Capilla Conmemorativa del Emperador Maximiliano se construyó en la colina donde tuvo lugar su ejecución en 1901.

 

 

 

nota:

 

castillo y la ciudad de Hardegg en Austria, en el castillo se encuentra el museo del emperador Maximiliano I de México

El castillo fue propiedad del príncipe Johann Karl de Khevenhüller-Metsch (1839-1905). En 1864 se convirtió en miembro del cuerpo de voluntarios austríacos en México. Después de la partida del ejército mayoritario de los franceses en 1866, Khevenhüller permaneció y fue nombrado comandante de un regimiento de caballería de 800 hombres, llamado "Húsares Rojos". Sirvió al emperador hasta el trágico final de su reinado. Fue testigo de negociaciones infructuosas con el presidente Juárez. Cuando el emperador fue ejecutado, fue Khevenhüller quien izó una bandera blanca en la ciudadela. Fue capturado por los insurgentes y negoció con el general Porfirio Díaz la libre salida de su regimiento.

Escoltó el ataúd del emperador de regreso a Austria.

Mantuvo un diario durante su estadía en México.

EL DILEMA DEL BIEN COMÚN: INALCANZABLE COMO SUMA DE INDIVIDUOS

 

 

DISCURSO DE INGRESO EN EL DEPARTAMENTO DE MORAL PÚBLICA DEL INSTITUTO PABLO VI DE DON ALEJANDRO GÓMEZ, CABALLERO DEL CUERPO DE LA NOBLEZA DE CANTABRIA, ACADÉMICO DE SAN FAUSTINO .

 

Este ensayo tiene por objetivo analizar si los individuos están capacitados para obrar de forma racional y voluntaria hacia la consecución del bien común o, si por el contrario, necesitan ser dirigidos e incentivados para obrar de tal manera.

 

La moral es la disciplina filosófica que estudia el comportamiento humano en cuanto al bien y el mal. No todas las personas se dedican a reflexionar o leer sobre la moral, pero todos tenemos una preconcepción instintiva de lo que está bien y lo que está mal que actúa como una “brújula moral”.

 

El reto surge cuando esa “brújula moral” no es suficiente, ya que las personas vivimos en sociedades cada vez más heterogéneas y voluminosas- y la “moralidad instintiva” varía de un individuo a otro, de una comunidad a otra y cambia a través del tiempo creando conflictos y contradicciones.

 

Si dejamos atrás la aproximación instintiva a la moral en pos de una más racional, constatamos que el reto de definir lo que es moral para cada uno de los individuos de una sociedad palidece en comparación con el desafío que supone determinar lo que es bueno para el conjunto de toda la sociedad, especialmente en un mundo globalizado e interconectado, en la que la moral pública y privada se encuentran en constante conflicto.

 

Por último, además de la multiculturalidad de los individuos y de la hiper-conexión entre comunidades, hay que tener en cuenta el marcado individualismo imperante en la sociedad occidental actual. Este hiperindividualismo rechaza las imposiciones de las instituciones en aras del mayor grado de libertad  individual  posible.

 

  más detallado de los tres elementos mencionados.

 

  1. Capacidad de decidir de forma correcta y racional: racionalidad limitada y sesgos cognitivos.

 

Precisamente por ese exceso de confianza en nuestro instinto y preconcepciones, muy pocas veces nos paramos a preguntarnos de forma racional si algo está bien o está mal en profundidad: ¿Lo que está bien para quién? ¿Lo que es bueno para mí es bueno para todos? ¿Lo que es bueno para cuándo? ¿Lo que es bueno ahora puede desembocar en algo malo en el futuro?

 

En esa falta de reflexión y aproximación racional a la moralidad encontramos la primera de las dificultades a la hora de discernir entre el bien y el mal: las personas sufrimos, en palabras de Herbert A. Simon, de una cognición limitada o imperfecta.

 

No somos enteramente racionales y, incluso en situaciones en las que tenemos suficiente información para tomar decisiones, nos dejamos guiar por multitud de sesgos cognitivos e ideas preconcebidas. Y, por eso, podemos confundir, por ejemplo, lo que es bueno con lo que nos hace sentir bien, creyendo así que estamos tomando la decisión correcta o autoconvenciéndonos, a posteriori, de que la decisión tomada estaba alineada con la moralidad.

 

Así pues, podemos concluir el primer punto diciendo que si es harto complicado para una persona entender lo que es moral en cada momento, es imposible esperar que se pueda alcanzar y mantener un estado de moral pública como suma de la correcta toma de decisiones individuales, dada la racionalidad limitada y sesgos cognitivos de las personas.

 

  1. Mutabilidad y subjetividad del concepto del bien y el mal.

Así como la primera dificultad reside en la propia racionalidad limitada y sesgos cognitivos de los individuos, la segunda dificultad reside en la propia naturaleza ambigua y subjetiva del bien y del mal.

 

A pesar de la existencia de disciplinas e instituciones dedicadas a tal estudio, la interpretación del bien y el mal continúa evolucionando y su interpretación mutando a través de los siglos y de las culturas, como Friedrich Engels bien recogió en su obra Anti-Dühring: “Las ideas de bien y de mal han cambiado tanto de pueblo a pueblo, de siglo a siglo, que no pocas veces hasta se contradicen abiertamente”.

 

¿Qué es el bien? Por ejemplo, desde la perspectiva hedonista, el bien es todo aquello que causa placer. El placer es un concepto puramente individualista, por lo que el bien desde el punto de vista hedonista crea el dilema de que el placer propio puede estar basado en el sufrimiento de otro.  Este ejemplo pone de manifiesto la dificultad para definir las contradicciones en los limites entre la moralidad publica y privada Además, introduce el concepto del individualismo, rasgo que impera en la sociedad occidental actual.

 

  1. Individualismo exacerbado actual

El hiperindividualismo imperante en la sociedad actual occidental marca la tercera y última dificultad que encuentran los individuos para obrar atendiendo a la moral pública.

 

Con este concepto nos referimos al rechazo por parte de los individuos de los totalitarismos, de las imposiciones dogmáticas y de toda figura de autoridad con el fin de alcanzar total libertad. Los líderes políticos, religiosos o intelectuales, así como los padres, profesores y toda figura que representó a la autoridad en diferentes círculos sociales ahora están denostados.

 

Así pues, observamos la actual decadencia de instituciones que tradicionalmente guiaron la vida de los individuos hacia la consecución de metas mas altas que la suma de las metas individuales de cada una de las personas.

 

Los individuos, repudiando totalitarismos, han ganado la libertad de elegir. Y, a su vez, han ganado la obligación de tener que dirigir su propio destino, poniendo de manifiesto que las personas aspiran a la satisfacción inmediata, mientras la consecución del bien común requiere de vista a largo plazo y de capacidad de sacrificio en el corto plazo.

 

Las personasnos quejamos de la sociedad, deseamos el bien común, pero apenas nos hemos parado a desarrollar una moral propia, mucho menos a desarrollar y asumir el sacrificio de alcanzar la moral publica.

 

Podemos concluir este punto señalando que, en gran medical, el único sacrificio que los individuos están dispuestos a realizar viene generado por la codicia y el afán competitivo. Este fenómeno que propugna la búsqueda del bien común a través de la búsqueda del bien de cada una de las partes, en palabras de Jacques Maritain, es una concepción anárquica disfrazada de materialismo individualista según la cual los deberes de la ciudad se limitan a velar por el respeto de la libertad de cada individuo, y cuya consecuencia es que los fuertes opriman libremente a los débiles. Pero esto, sin duda, no conduce al bien común.

 

 

Conclusión

 

Así pues, siendo la moral un asunto ambiguo y cambiante que causa continuas contradicciones y dilemas entre lo publico y lo privado, viviendo en un mundo globalizado y volátil en el que más culturas tienen que convivir, estando los individuos sujetos a su racionalidad limitada, a sus sesgos cognitivos y siendo espoleados por el individualismo reinante, concluimos que, aunque el bien común necesita de la colaboración constante de todos -porque solo así puede ser alcanzado, aumentado y protegido-  los individuos no están en predisposición de hacerlo.

 

El bien común es maximizar la suma del beneficio o utilidad de todos y cada uno de los individuos, no es la suma de los bienes individuales. De tal forma, es necesaria la existencia de macroestructuras que definan y salvaguarden lo moral pública, y aunque las instituciones estén en decadencia, es preferible un sistema imperfecto que proteja al bien común a la ausencia de todo sistema y tener que confiar en la voluntad y capacidad de los individuos pues no están por si mismos  en disposición de contribuir a alcanzar y mantener un estado de moral publica de forma voluntaria, natural e individual.

SU ALTEZA IMPERIAL Y REAL DON MARTIN DE AUSTRIA-ESTE , ARCHIDUQUE DE AUSTRIA Y PRÍNCIPE DE MÓDENA, 

 

ARTÍCULO BIOGRÁFICO ELABORADO GRACIAS A LA INVESTIGACIÓN DEL PROFESOR STEPANEK DEL INSTITUTO PABLO VI PARA CONMEMORAR LA CONCESIÓN DE LA MEMBRESÍA DE HONOR Y EL TÍTULO DE CONSEJERO MAGISTRAL A S.A.I.R.

SIAR Archiduque Martín de Austria-Este, Príncipe Imperial de Austria, Príncipe Real de Hungría y Bohemia, Príncipe de Módena, (nombre completo en Italia: Carlo Amedeo Maria, Arciduca d'Austria Este, Principe Imperiale d'Austria, Principe Reale d ' Ungheria e Boemia, Principe di Modena), (* Boulogne-sur-Seine el 21 de diciembre de 1959)

SIAR Archiduque Martín de Austria-Este tiene cuatro hermanos:

SAIR Archiduquesa Maria Beatrice (* 11 de diciembre de 1954), que se casó el 26 de abril de 1980 en Chartres Conde Riprand de Arco-Zinneberg

SAIR Archiduque Lorenz (* 16 de diciembre de 1955), que se casó el 22 de septiembre de 1984 en Bruselas con la princesa Astrid de Bélgica (* 1962), hija del rey Alberto II de Bélgica.

SAIR Archiduque Gerhard (* 30 de octubre de 1957), que se casó en 2015 con Iris Jandrasits (nacida en 1961)

SAIR Archiduquesa Isabel (* 2 de marzo de 1963), que se casó con el Conde Andrea Czarnocki-Lucheschi

El 10 de mayo de 2004 en Birstein, (Alemania) SIAR  Archiduque Martín de Austria-Este se casó con la Princesa Katharina Elisabeth Helene de Isenburg-Birstein (* 1971, hija de Su Alteza Real Franz Alexander 6to Príncipe de Isenburg-Birstein y la Princesa Christine, neé Condesa de Saurma-Jeltsch ) y tienen cuatro hijos:

SIAR  Bartolomeo Carlo Roberto, Archiduque de Austria-Este, Príncipe Imperial de Austria, Príncipe Real de Hungría y Bohemia, Príncipe de Módena, (* Pavía el 27 de julio de 2006)

SIAR  Emmanuele Achatius Francesco Alessandro Archiduque de Austria-Este, Príncipe Imperial de Austria, Príncipe Real de Hungría y Bohemia, Príncipe de Módena, (* Pavía el 15 de febrero de 2008)

SIAR  Elena, Archiduquesa de Austria-Este, Princesa Imperial de Austria, Princesa Real de Hungría y Bohemia, Princesa de Módena, (* Pavía el 13 de julio de 2009)

SIAR  Luigi Amedeo Taddeo, Archiduque de Austria-Este, Príncipe Imperial de Austria, Príncipe Real de Hungría y Bohemia, Príncipe de Módena, (* Pavía el 12 de febrero de 2011)

SIAR archiduquesa Katharina Elisabeth Helene de Austria-Este tiene dos hermanas y dos hermanos:

Princesa Sophie Johanna Maria de Isenburg-Birstein (* 1978), que se casó en 2011 con Georg Friedrich, Príncipe de Prusia, jefe de la Casa Hohenzollern

Isabelle, princesa viuda de Wied

Príncipe Alejandro de Isenburg-Birstein

Príncipe Viktor de Isenburg-Birstein

 

 

padre del SAIR Archiduque Martín de Austria-Este

SAIR Archiduque Roberto de Austria-Este, Príncipe Imperial de Austria, Príncipe Real de Hungría y Bohemia, Duque de Módena

 

SAIR Archiduque Robert de Austria-Este con su esposa Archiduquesa Margherita de Austria-Este, neé princesa de Saboya-Aosta

SAIR Archiduque Robert, de Austria-Este (nombre completo en alemán: Robert Karl Ludwig Maximilian Michael Maria Anton Franz Ferdinand Joseph Otto Hubert George Pius Johannes Marcus d'Aviano) (* 8 de febrero de 1915, Palacio de Schönbrunn, Viena, Austria-Hungría - 7 de febrero de 1996, Basilea, Basel-Stadt, Suiza), fue el segundo hijo del Beato Carlos I, último emperador de Austria-Hungría, y de la emperatriz Zita, neé princesa de Borbón-Parma.

El 16 de abril de 1917, a la edad de dos años, su padre, el emperador Carlos I, le cedió el título de Archiduque de Austria-Este a su favor el SAIR archiduque Robert fue elegido para preservar, en forma de una secundogenitura distintiva, la representación de Habsburgo-Lorena del ducado de Módena, una vez soberano, que había pertenecido a la Casa de Este. Así fue hecho heredero de su pariente asesinado, el SAIR archiduque Francisco Fernando de Austria (1863-1914), que había heredado en 1875 la designación Austria-Este y lo que se había rescatado de la fortuna Este cuando el ducado fue anexado a Italia en 1860.

SAIR archiduque Robert descendía a través de su padre Habsburgo de Ercole III d'Este, duque de Módena, y su madre, la emperatriz Zita, era descendiente de María Beatriz de Este, heredera de Módena y su marido, el archiduque Fernando de Austria. Así, el linaje de los últimos duques Este, en ascendencia femenina, quedó unido al legado Austria-Este. SAIR archiduque Robert finalmente adoptó para él y sus descendientes en la línea masculina el apellido Austria-Este, y también tomó el título de Duque de Este, que en lo sucesivo se pretendía que lo llevara el jefe de la rama Austria-Este de la Casa de Habsburgo-Lorena.

A su muerte en 1996, fue sucedido al frente de esta línea por su hijo, Lorenz de Austria-Este, Príncipe de Bélgica (nacido en 1955). Aunque el matrimonio de su hijo mayor con la princesa Astrid de Bélgica, relegó el uso del archiducado de Austria-Este a un título secundario en ese reino, el título continúa usándose en otros lugares entre sus descendientes cadetes.

SAIR  archiduque Robert se casó con la princesa Margherita de Saboya-Aosta (nacida el 7 de abril de 1930), hija mayor del difunto SAR Amadeo, 3 duque de Aosta el 28 de diciembre de 1953 en Bourg-en-Bresse, Francia (civilmente) y el 29 de diciembre de 1953 (religiosamente), en Brou, Francia.